Главная » Статьи » Юридические лица

Надлежащая организация документооборота – Залог финансовой безопасности предприятия.

 

Дело рассматривалось при совместном участии Плотникова И.В. и Юскина О.Ю.

За юридической помощью обратился председатель одного из провинциальных производственных кооперативов (строительная организация), который пояснил следующее.

В период времени с 2012 по 2014 годы кооператив являясь субподрядчиком, по заказу подрядчика выполнял строительно-монтажные работы по возведению и строительству Детского сада в сельской местности.

Однако подрядчик свои обязательства, по оплате выполненных работ, перед субподрядчиком выполнял ненадлежащим образом и даже после сдачи объекта строительства в эксплуатацию задолженность подрядчика, по данным бухгалтерского учета субподрядчика, составляла более 2 млн. руб.

После ознакомления с документацией субподрядчика, относительно исполнения договора субподряда и выполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, стало очевидным, что бухгалтерский учет финансовых документов, да и в целом организация документооборота у субподрядчика не была организована надлежащим образом.

Председатель кооператива, будучи человеком слова и старой закалки, в ходе исполнения договора субподряда, отдавал команду на выполнение значительного объема работ под обещания и честное благородное слово подрядчика, не обращая внимания даже на то обстоятельство, что данные объемы работ не были установлены сметой. Ввиду своей занятости, в решение многих текущих вопросов полагался на своих сотрудников.

Бухгалтерия субподрядчика и работники, ответственные за согласование сметы и подписание путевых листов, при вопросе: Как могло получиться, что нет документов?, вдруг начинали неловко переглядываться друг с другом.

Уже при первом знакомстве с коллективом субподрядчика становилось ясно, что ничего не ясно, как бы парадоксально это не звучало.

В ходе сбора документов, составления расчетов и подготовки искового заявления в суд, был проанализирован и приведен в «порядок» колоссальный объем документов.

В ходе судебного разбирательства, подрядчик будучи ответчиком по делу исковые требования не признавал, свою позицию мотивировал тем, что работы выполненные подрядчиком имели существенные недостатки, были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, часть работ не были приняты к оплате в связи с тем, что не были согласованы сторонами по договору, а также часть выполненных работ была исправлена (переделана) силами ответчика.

Возражая на доводы субподрядчика в суде, помимо представленных документов подтверждающих объем выполненных работ, было заявлено, что работы не предусмотренные сметой, выполнялись и ранее и точно так же были приняты подрядчиком без замечаний, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах подрядчик субподрядчика не уведомлял, срок для устранения выявленных недостатков не назначался. Ответчиком был нарушен порядок уведомления истца об устранении выявленных недостатков, в результате чего истец был лишен возможности устранить недостатки. 

Сложность дела заключалась в отсутствии документального подтверждения выполненных объемов работ.

Суд изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, подрядчик обратился в апелляционный суд. Суд второй инстанции внимательно изучил дело, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе и своим постановлением решение суда первой инстанции изменил, дополнительно присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Категория: Юридические лица | 02.11.2016 Просмотров: 94