Судебная практика по спорам с управляющей компанией

Содержание:

Судебная практика по спорам с управляющей компанией

Желание сменить управляющую компанию приходит к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по вполне понятным причинам: жильцов не удовлетворяет качество оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Несмотря на ежегодное повышение стоимости услуг в сфере ЖКХ, качественные показатели остаются на прежнем уровне, а иногда и падают ниже допустимого.

Неисполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления выражается в несвоевременном устранении неисправностей, недостатков, которые должны незамедлительно устраняться согласно постановлению Госстроя № 170. Несвоевременное устранение неисправностей нередко приводит к причинению ущерба собственникам помещений, о чем мы писали в обобщении судебной практики «Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика».

Нежелание проводить ремонт подъездов, фасадов, кровли, балконов, инженерного оборудования, сетей, и прочего общего имущества, не говоря уже о некачественных услугах по содержанию общего имущества, приводит жильцов к мысли о необходимости смены управляющей компании на более добросовестную.

Граждане, как показывает практика, не всегда оформляют принятые на общем собрании решения в соответствии с требованиями закона, что нередко приводит к признанию решений общего собрания незаконными и недействительными (см. подробнее обзор практики «Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика».

В данной теме постараемся осветить (с примерами из судебной практики) некоторые вопросы, касающиеся смены управляющей компании, одностороннего отказа от договора управления, порядка принятия решения о смене управляющей компании.

Заключение и расторжение договора с УК

Заключение и расторжение договора управления домом с управляющей компанией
Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома…

Односторонний отказ от услуг управляющей компании (договора управления МКД)
Отказ от управляющей компании «назначенной» по конкурсу… Отказ от управляющей компании, выбранной собственниками…

Далее предлагаем ознакомиться с судебной практикой по указанным выше вопросам.

Позиции ВАС РФ и ВС РФ об отказе от договора управления домом

Следует отметить, что позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу одностороннего отказа собственников помещений от договора управления не совпадают. ВАС РФ полагает, что право отказаться от услуг управляющей компании является безусловным и его реализация возможна в любой момент на основании решения общего собрания собственников вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений договора управления со стороны управляющей компании.

ВС РФ высказывал несколько иную позицию, согласно которой из буквального толкования ч. 8.2. статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники могут отказаться от договора управления домом лишь при условии невыполнения управляющей компанией условий договора управления, сменить же способ управления (на ТСЖ или непосредственное) возможно в любом случае.

Отказ от договора с управляющей компанией. Судебно-арбитражная практика
Высший Арбитражный Суд РФ в 2010 и в 2011 году выносил два взаимоисключающих постановления, содержащих противоположные выводы относительно возможности собственников помещений многоквартирного жилого дома отказаться в одностороннем порядке от договора управления.

Смена управляющей компании – отказ от договора управления. Судебная практика
В отличие от судебно-арбитражной практики отказа от услуг управляющей компании, практика судов общей юрисдикции по вопросу о возможности одностороннего отказа от договора управления основана на буквальном толковании нормы части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, согласно которой .

Смена управляющей компании. Как отказаться от договора управления домом? Решения судов
Суды общей юрисдикции в основном придерживаются позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 05.06.2012 N 59-В12-5 .

Взыскание с УК неизрасходованных средств

Сменили управляющую компанию на другую или создали ТСЖ? Как вернуть неосвоенные прежней УК деньги собственников?

См. по данной теме обзор: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Примеры из судебной практики, используемые в настоящем обзоре (судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, апелляционные определения судов второй инстанции):

Обзор подготовил Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 30.11.2013г.

Судебная практика по спорам с управляющей компанией

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд взыскал с управляющей компании неосновательное обогащение в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и не израсходованные в полном объеме денежные средства на текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».

Протоколом общего собрания собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к прежней управляющей компании ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».

Требования удовлетворены по следующим основаниям.

Выводы суда:

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Ввиду прекращения у прежней управляющей компании полномочий, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015 по делу N А23-4362/2014)

  • Вернуться к началу обзора : Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015

Дело N А23-4362/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ТСЖ «Победы, 18»: не явились, извещены надлежаще;
от ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»: не явились, извещены надлежаще;
от ООО УК «Город Сосенский»: Карпенко О.В. — представителя (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А23-4362/2014,

товарищество собственников жилья «Победы, 18» (далее — товарищество), ИНН 4009009693, ОГРН 1134001000099, и общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее — ООО «МПКХ»), ИНН 4009009397, ОГРН 1124001000200, обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (далее — ответчик, общество), ИНН 4009008019, ОГРН1074001001051, о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт и текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома в общей сумме 151 666 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу ООО «МПКХ» неосновательного обогащения в сумме 88 540 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3239 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК «Город Сосенский» в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 574 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания «Город Сосенский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, из решения и постановления судов не ясно, какие виды работ были приняты судами, а в отношении каких было отказано, с учетом того, что все проведенные ответчиком работы являются работами по текущему ремонту.

В судебном заседании представитель ООО УК «Город Сосенский» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Читайте так же:  Нотариус морозова тверь

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО УК «Город Сосенский», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от 23.09.2009 N 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосенский, ул. М-н Победы, д. 18 (собственники), и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09.2009 N 1/2009-М.

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества и количества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вести технический контроль, предоставлять качественные коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.7 договора, работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами содержания жилого фонда по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в объемах начисленной и в соответствии с установленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги через систему единого расчетного центра (ЕРЦ). Из пункта 7.1 следует, что если решением собственников на общем собрании работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке — по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, с письменным уведомлением об этом управляющей организации не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются на хранение одному из собственников, либо вновь выбранной на общем собрании собственников управляющей организации. Расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора (пункт 7.7 договора). Договор вступает в силу с 28.09.2009 и заключен сроком на 5 лет (пункты 8.1 — 8.2 договора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области в форме очного голосования от 10.02.2013 N 1 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».

Товарищество зарегистрировано в налоговой инспекции Козельского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2013, бланк серии 40 N 001289467. На основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 N 2 при наличии кворума с ООО «МППХ» заключен договор N 1/2009-М управления многоквартирным домом N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013.

Протоколом общего собрания от 02.03.2013 собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».

Ввиду прекращения полномочий общества как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области, товарищество обратилось к ответчику с претензией от 10.01.2014 о выплате денежных средств, накопленных по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» собственниками многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района.

Отказ ответчика возвратить вышеуказанные накопления в общей сумме 151 666 рублей 79 копеек со ссылкой на их расходование по назначению, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 88 540 руб. 40 коп.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в сумме 84 574 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Судами установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объеме.

С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО УК «Город Сосенский» полномочий как управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт.

Суды указали, что в части суммы 63 125 рублей собранной по статье «Ремонт и содержание» такой обязанности у ответчика не имеется, поскольку им представлены доказательства использования этой суммы по назначению. С таким выводом истцы согласны и его не оспаривают.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что невозвращенная сумма, собранная по статье «Капитальный ремонт», являющаяся неосновательным обогащением и взысканная судом первой инстанции в пользу истцов, должна быть уменьшена на сумму 3966 рублей 31 копейка, поскольку эта сумма была возвращена ответчиком собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям на основании приказа от 31.12.2013 N 383, что подтверждается копиями заявлений собственников и платежных поручений о перечислении денежных средств. Данный факт истцами не оспаривается.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, основанием для расходования целевых денежных средств на капитальный ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по капитальному ремонту в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом того, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Читайте так же:  Приказ на работника в отпуск без содержания

Ссылка ответчика на то, что в адрес Бардина И.В. по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, м-н Победы, дом N 18, кв. 86, было направлено письмо от 30.10.2013 N 606 с приложением акта выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за 3 квартал 2013 года, правильно не принята апелляционным судом, поскольку данные работы не относятся к разряду капитальных, необходимость, виды и стоимость, которых определены общим собранием собственников.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А23-4362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судебная практика по спорам о коммунальных услугах и жилье

1. Управляющая компания обязана обеспечивать безопасные условия проживания жильцов в доме

ТСЖ, в роли управляющей компании несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Недостаточное отопление в квартирах нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

В квартирах нескольких жильцов из многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ стали промерзать углы в нескольких комнатах. Из-за этого стали отслаиваться обои, осыпаться штукатурка и проступать желтые пятна. Кроме того, жильцов не устраивал холодный пол, который не удавалось утеплить никакими способами. Жильцы пришли к выводу, что проблема заключается в некачественных швах между плитами перекрытия и попросили ТСЖ устранить этот недостаток. Однако управленцы в добровольном порядке сделать это отказались. Собственники квартир обратились в суд.

Суды первой инстанции поддержал собственников квартир. В апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 N 33-17110/2014 по делу N 2-397/2014 судьи напомнили, что в соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Поэтому ответственность за их надлежащее состояние и ремонт несет управляющая компания.

По требованиям пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, а также обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и своевременно устранять повреждения стен по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития дефектов.

2. Управляющая компания обязана возместить жильцам ущерб от протечки крыши

Если жильцы многоквартирного дома получили ущерб от ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, они могут рассчитывать на его возмещение в полном объеме. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

В одной из квартир многоквартирного дома произошла протечка, в результате некачественного проведения ремонта кровли. Данный факт подтвержден актом управляющей компании. В результате протечки собственнику квартиры был нанесен ущерб, поскольку оказалось повреждено его имущество и возникла потребность в ремонте помещения. Оценку ущерба осуществил приглашенный жильцом эксперт. После чего пострадавший обратился в суд с намерением взыскать сумму ущерба и неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования пострадавшего жильца в полном объеме, однако управляющая компания-ответчик подала апелляционную жалобу. Однако у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда эта жалоба поддержки не нашла. 1Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда, однако отказал во взыскании неустойки.

Судьи указали, что поскольку в ходе судебного процесса была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что протечка в квартире истца возникла по причине некачественного ремонта кровли, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть возмещены убытки истца. Размер возмещения определен статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и составляет сто процентов от размера причиненного ущерба, определенного экспертной оценкой. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что же касается запрошенной истцом неустойки, то судебная коллегия отметила, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поэтому суд отказал истцу во взыскании неустойки.

3. Организации, расположенные в жилом доме несут административную ответственность за несоблюдение санитарных норм

Организация, расположенная на первом этаже многоквартирного дома может быть привлечена к административной ответственности за ненадлежащее обеспечении уровня шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования котельных. Особенно, если она своевременно не исполнила требование уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования — котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.

4. Индивидуальные приборы для учета тепла можно использовать только во всех квартирах дома

Президиум Санкт-Петербургского городского суда решил, что расчет платы за отопление с учетом показаний индивидуальных распределителей затрат в многоквартирном доме возможен только при оборудовании всех квартир индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии.

Гражданка установила в своей квартире индивидуальные распределители затрат на отопление, по одному на каждый радиатор отопления. Работы по установке распределителей затрат на отопление выполнила профильная организация. Распределители затрат этой марки сертифицированы в РФ, выдают показания в киловатт-часах и официально включены в Государственный реестр средств измерений. Поэтому собственница квартиры обратилась в управляющую компанию с заявлением о приеме в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и учете платы за тепловую энергию на основании показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление. Однако управляющая компания отказалась принимать показания от данных приборов для расчета платы за отопление. Поэтому собственница квартиры обратилась в суд с требованием осуществить приемку в эксплуатацию распределителей затрат на отопление и произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом их показаний. Кроме того, истица хотела взыскать и компенсацию морального вреда.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования частично. Судьи разрешили ввести в эксплуатацию распределители затрат, установленные в квартире и произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом их показаний. Однако они отказали во взыскании компенсации морального вреда истицы.

Читайте так же:  Приказ о назначении ответственного за охрану окружающей среды образец

Но кассационная инстанция, куда обратилась компания-ответчик, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 44г-29/2015 отменила решения судов низших инстанций. Судьи указали, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и принятом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.

Однако в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 из приложения N 2, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При условии, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Соответствие данного пункта Правил требованиям закона подтверждено решением Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N АКПИ 13-1157. Таким образом, суд считает, что показания установленных в квартире истицы распределителей затрат на отопление могут повлиять на определение платы за отопление только после оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, либо после оборудования такими распределителями более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

От редакции:

Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).

Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России). Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.

Судебная практика по гражданским делам о взыскании денежных средств

Знания действующего законодательства в сфере ЖКХ для выбора правильной стратегии в спорной ситуации недостаточно, здесь нужно знакомиться еще и со сложившейся судебной практикой. Причина этого, прежде всего, в разности толкования нормативных актов. В статье мы рассмотрим несколько примеров наиболее характерных судебных споров и дадим возможность ознакомиться с вынесенными решениями.

Если стороны не могут разрешить спорную ситуацию мирным путем, то приходится переходить к более затратному, и в то же время неизбежному судебному разбирательству. В сфере ЖКХ судебная практика в значительной степени связана с взысканием средств с недобросовестных потребителей. Эта проблема остро стоит в масштабах всей страны. Определенный процент жильцов вносит оплату несвоевременно, а кто-то не делает этого вовсе.

Предварительно управляющие и ресурсоснабжающие организации пытаются добиться от неплательщика добровольного погашения долгов. Когда инструменты досудебного воздействия исчерпываются, следует обращения за судебным приказом или подача иска.

Появляются у управляющих компаний и другие причины для разрешения споров через суд. Например, они могут судиться с жильцами из-за перечня оказываемых услуг, оспаривать решения Госжилинспекции, требовать возмещения от недобросовестных поставщиков ресурсов, расторгать соглашения с нарушающими договоренности арендаторами и так далее. Отдельные случаи из судебной практики ЖКХ мы отразим в этом материале.

Судебная практика по взысканию задолженности по коммунальным платежам

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено обязательство по ежемесячной оплате собственником жилищно-коммунальных услуг. В стандартном случае оплачивать жилье и КУ требуется до 10-го числа следующего месяца. При пропуске этого срока владелец квартиры начинает считаться должником, к которому могут предъявляться все меры воздействия, вплоть до взыскания через суд.

Многие думают, что подавать исковое заявление управляющая организация может только по истечении определенного периода накопления задолженности. Здесь называются сроки, составляющие 2, 3 и даже 6 месяцев. Это ошибочное мнение. В законодательстве нет никакого указания на такую просрочку перед подачей иска. При этом на практике УК и ТСЖ действительно идут в суд не сразу, а по прошествии определенного времени. Первые несколько месяцев они пытаются воздействовать на должника иными способами, например, предупреждают о последствиях и приостанавливают предоставление КУ.

Только после этого управляющая организация обращается в суд, который в большинстве случаев выигрывает, и взысканием средств с должника занимаются приставы-исполнители.

С 2016 года для разгрузки судов возможность взыскания задолженностей через приказное производство была расширена, в том числе, и на сферу ЖКХ. При обращении за приказом решение выносится быстрее, а госпошлина снижается вдвое. В то же время ответчик может обжаловать взыскание в таком порядке, и тогда у взыскателя остается только одна возможность – подать иск. Тем не менее, приказное производство широко используется, потому что позволяет оперативно получить документ, аналогичный по силе исполнительному листу.

Приказной порядок работает только в том случае, если позиция взыскателя полностью подтверждается документами. Так, в начале 2018 года в ВС Республики Алтай в выдаче приказа было отказано дважды – сначала ресурсоснабжающей организации, а потом и ее представителю, пытавшемуся обжаловать решение о возврате заявления (определение ВС Республики Алтай № 33-66/2018 от 24.01.2018).

В суде была рассмотрена частная жалоба представителя компании «Алтайэнергосбыт» Осинцева М. П. на вынесенное ранее районным судом определение о возврате взыскателю заявления на выдачу судебного приказа. РСО обратилась в районный суд с просьбой разрешить ей в приказном порядке взыскать с гражданина задолженность за электроэнергию в размере чуть более 14 000 рублей, а также пеню и затраты на оплату госпошлины. Суд посчитал недоказанным тот факт, что задолженность должен погашать именно указанный «Алтайэнергосбытом» должник. На этом основании заявление было возвращено.

Следующим шагом РСО оказалось обращение в Верховный суд региона в виде частной жалобы Осинцева М. П., требовавшего признать незаконность выводов районного судьи и отменить его постановление об отказе в выдаче приказа. В ВС РФ выяснили, что судья нижестоящей инстанции располагал при принятии решения справкой из сельской администрации о количестве проживающих в доме. Оказалось, что помимо гражданина, в отношении которого «Алтайэнергосбыт» требовал выдать судебный приказ, имеется еще 5 жильцов. К ним РСО аналогичных требований не предъявляет.

Коллегия Верховного суда нашла ошибки и в действиях районного судьи. В итоге заявление на получение судебного приказа было возвращено ему для нового рассмотрения.

Судебная практика по долгам ЖКХ очень обширна, поэтому вопрос достаточно хорошо изучен. В деятельности управляющих и ресурсоснабжающих организаций важную часть занимает именно борьба с неплательщиками.

Судебная практика, связанная с оспариванием управляющими компаниями действий ГЖИ

Госжилинспекция – основной контролирующий орган, отслеживающий деятельность управляющих организаций. Она проводит проверки, выносит предписания, выписывает штрафы, инициирует лишение УО права обслуживать отдельные дома и полное аннулирование ее лицензии. Периодически требования ГЖИ оспариваются, причем нередко с успехом для управляющих компаний.

Одним из таких примеров служит решение Арбитражного суда Московской области № А41-11013/2018 от 04.06.2018. В суде рассматривалось заявление УК «Жилкомплекс» к региональной ГЖИ, которая закрепила право на обслуживание спорного дома в г. Королев за третьим лицом – УК «Домжилсервис». Соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.

Компания «Жилкомплекс» обратилась в суд с требованием признания незаконности решения контролирующего органа. В арбитраже выяснили, что ГЖИ приняла оспариваемое решение на основании поданного УК «Домжилсервис» заявления на корректировку реестра лицензий. По факту в тот момент управлением дома занимался заявитель.

По закону ГЖИ в подобной спорной ситуации должна произвести приостановку рассмотрения заявления. Максимальный срок такой паузы – тридцать рабочих дней. За это время Госжилинспекция должна сделать запрос необходимых материалов у каждой из УК, претендующих на обслуживание МКД. По итогам изучения данной информации принимается решение в пользу кого-то из лицензиатов.

Госжилинспекция не смогла представить суду сведений о том, что она совершала описанные необходимые действия.

С судебным вердиктом и решением арбитража по этому спору вы можете ознакомиться по ссылке.

Судебная практика по аренде помещений у УК и ТСЖ

У управляющих организаций и ТСЖ ограничено количество способов заработка, поэтому они стараются максимально использовать каждую такую возможность. Одна из них – сдача в аренду общедомового имущества – нежилых помещений, придомовой территории или фасадов для размещения рекламы. Появление третьих лиц и товарно-денежных отношений часто приводит к возникновению споров.

Нужно помнить, что не всегда нежилые помещения в многоквартирном доме относятся к общедомовому имуществу. Если такой объект самостоятельно зарегистрирован в ЕГРН в качестве городской собственности, то жильцам он не принадлежит. Именно вокруг такого помещения возник спор между Комитетом имущественных отношений Петербурга и арендатором, решившим выкупить у города занимаемую площадь. Итоги этого разбирательства закреплены в определении ВС РФ № 307-ЭС15-13631 от 07.10.2015.

Коммерческая организация арендовала находящееся в собственности города Петербурга нежилое помещение, и впоследствии захотела воспользоваться своим преимущественным правом на его приобретение. Компания направила в КУГИ заявление, составленное в соответствии с ФЗ-159 от 22.07.2008. Однако ей было отказано в праве преимущественного приобретения объекта из-за его принадлежности к общедомовому имуществу.

Предприятие посчитало решение КУГИ незаконным и обратилось в арбитражный суд для его обжалования. Суд установил, что данное имущество действительно находится в городской собственности, и за почти 10 лет нахождения в таком статусе никто не попытался его оспорить. С полным текстом определения, описанием обстоятельств и мотивировкой суда при вынесении решения вы можете ознакомиться в нашей справочной системе.